Feeds:
Entradas
Comentarios

Posts Tagged ‘Debate’

+ El Grupo Parlamentario del PRI, satisfecho con  Peña Nieto

+ Josefina, contradictoria y poco creíble; dudo de su buena fe

+ PAN y PRD estuvieron aliados en la Cámara de Diputados

Los candidatos presidenciales

(Conferencia de Medios con relación al debate entre Candidatos a la Presidencia de la República, en el salón Constituciones de la República, del Palacio Legislativo de San Lázaro):

Muchas gracias por estar hoy este día posterior al debate entre los candidatos a la Presidencia de la República, se los aprecio muchísimo.

 Quiero decirles que mostramos, en la fracción parlamentaria del PRI en la Cámara de Diputados, una gran satisfacción por el desempeño de Enrique Peña Nieto, y le enviamos desde aquí, a nuestro candidato, un afectuoso saludo.

Estamos muy conscientes que mostró un gran carácter, mostró que tiene rumbo, que tiene ideas para gobernar bien al país.

Se transmitieron afortunadamente bien sus propuestas y sus ideas, pese a los ataques a que estuvo sometido por los otros dos contendientes, en donde pienso que más que estar en un debate entre cuatro, hubo un interrogatorio a uno solo.

EN LA CÁMARA, PAN Y PRD ESTUVIERON HACIENDO ALIANZAS

Quiero recordarles, que aunque evidentemente no se puede decir que se hayan puesto de acuerdo el candidato del PRD y la candidata del PAN, lo que sí nos consta en la Cámara de Diputados, es que los acuerdos de colaboración y de alianza entre las fracciones o por lo menos parte de las fracciones del PRD y el PAN, aquí estuvieron haciendo alianza casi los últimos dos años.

Tampoco me suena tan desconocido este tipo de alianzas entre esos dos partidos que evidentemente están mostrando su imposibilidad de ganarle terreno al candidato del PRI.

Veremos cómo vienen las encuestas en los próximos días, para saber realmente qué efecto tuvo esto en el electorado, pero me parece que el desempeño de nuestro candidato fue muy adecuado, muy satisfactorio.

JOSEFINA VÁZQUEZ MOTA, POCO CREIBLE

Quiero también hacer notar algunas cuestiones que me parecen delicadas, porque se hicieron comentarios en relación al desempeño de la fracción parlamentaria del PRI en la Cámara de Diputados, sobre todo por parte de la diputada, perdón, ya no es diputada, la candidata Vázquez Mota, en donde hay algunas cuestiones que me resultaron especialmente raras, por los hechos y sucesos que hemos vivido todos en la Cámara de Diputados.

Lo primero que me llamó la atención, es que dijo que ella estaba a favor de la rendición de cuentas, y bueno, realmente eso me parece que es poco creíble.

 Es poco creíble porque la semana pasada, antes que termináramos el Periodo Legislativo, aquí votamos o tratamos de votar un día, mayores facultades para la Auditoría Superior de la Federación, y la fracción parlamentaria del PAN simplemente reventó la Sesión para no votar otorgarle mayores facultades.

Al día siguiente, afortunadamente, pudimos hacerlo, pero ahí hay una contradicción enorme entre lo que ella dice que está a favor de la rendición de cuentas y su Partido está en contra de la rendición de cuentas.

Parece ser que resulte claro, dado que también en estas últimas semanas se votaron dos de las cuentas públicas, la de 2008 y la de 2009, y hubo un dictamen no satisfactorio, es más, no se aprobaron las dos cuentas públicas, igual que no se aprobó la cuenta del 2007. El gobierno tiene reprobada las cuentas públicas de 2007, 2008 y 2009.

Y aún así, la fracción parlamentaria del PAN está en contra de la rendición de cuentas. Ese es uno de los primeros aspectos que me llamaron la atención ayer en el desempeño de nuestra excompañera Josefina Vázquez Mota.

Un segundo asunto que me llamó mucho la atención, que ella nos ponía como ejemplo de que a pesar de que aquí había mayoría, de la fracción mayoritaria de la Cámara, del PRI, junto con nuestros aliados del Verde, no habíamos podido sacar algunas leyes o algunos acuerdos extraordinarios.

EL PAN BOICOTEÓ LA LEY PARA LA BANCA DE DESARROLLO

Ella dijo en los aspectos económicos que va por una Banca de Desarrollo muy fuerte, casi que esté ajena al gobierno para que le pueda dar vigor a la economía, con la cual nosotros estamos de acuerdo, y efectivamente, hubo una propuesta de una ley para la Banca de Desarrollo, que fue iniciativa del PRI y que el PAN simplemente boicoteó los tres años de la Legislatura.

Otro asunto que me llama mucho la atención, es que cambie tan rápidamente de idea, después de habernos boicoteado su fracción, durante los tres años la ley para la Banca de Desarrollo.

Otro asunto interesante, es lo relativo a la educación. También ahí llama la atención que ella, habiendo sido secretaria de Educación, venga a proponernos ahora escuelas de tiempo completo.

No sé si no le informaron bien, pero también hace unos días, en el último Periodo de Sesiones, aprobamos la Ley de Escuelas de Tiempo Completo, gracias a una iniciativa también de la fracción parlamentaria del PRI.

Llama mucho la atención que se le olviden esas cosas a la exdiputada Vázquez Mota, y otra cosa importantísima en términos de educación, la modificación constitucional para hacer obligatoria la enseñanza media superior. También eso se le olvidó, hubo una modificación votada unánimemente por una iniciativa también de nuestra fracción parlamentaria en la Cámara de Diputados, y también se le olvidó a la exdiputada Vázquez Mota.

Hay una especie como de, no sé si regateo o de hipocresía en términos de los reconocimientos o desconocimientos o críticas que se pueden hacer.

No pensamos que nuestra fracción ha sido de actuación perfecta en los tres años, somos autocríticos y seguramente hay muchas cosas criticables, pero esas que les estoy diciendo, considero son absolutamente injustificadas.

TIENEN QUE ACLARARSE GASTOS DE ENCICLOMEDIA

En la parte de educación también, a la hora que estuvimos discutiendo las cuentas públicas del 2008 y 2009, vimos todo el problema que había señalado la Auditoría Superior de la Federación en torno al programa de Enciclomedia, y cuestiones que están ahí por aclararse y que no quedan suficientemente claras. Hay ahí aparentemente un costo para el Gobierno Federal, de más de mil millones de pesos.

Son cuestiones que tienen que aclararse suficientemente para que resulte creíble lo que se están diciendo en el debate.

Por último, me quedan dos cosas que decir en torno a lo que señaló ayer la exdiputada Vázquez Mota.

Ella expresó también un deseo, al final de su intervención, para que continuáramos en el país con la paz que nos ha proporcionado este gobierno.

Me parece también un exceso pedirnos que sigamos con esas características de la paz que ha proporcionado este gobierno, porque lo único que hemos visto en estos seis años, es que hemos ido perdiendo nuestras libertades, no de … pero sí de tránsito, y bien dicen que también en la prensa, dado que estamos rompiendo el récord de ejecuciones de periodistas, que por cierto, también acabamos de votar afortunadamente la Ley de Protección para los Periodistas, hacia el fin del Periodo.

Me parece que esta no es la paz que anhelamos los mexicanos. Los mexicanos anhelamos una paz en donde haya la tranquilidad de sentirnos todos seguros en nuestros domicilios, seguros de que nuestros hijos que van a las escuelas van a regresar sanos y salvos, seguros de que podemos salir a divertirnos y no podemos estar atemorizados por el crimen organizado.

EL AUSENTISMO EN SESIONES Y EN VOTACIONES

Por último, también está el asunto de las asistencias a la Cámara, es algo que quedó pendiente, y nada más les quiero recordar, que por lo menos en el segundo periodo del segundo año, sólo estuvo en el seis por ciento, siete por ciento de las votaciones, votó nueve de las 134 votaciones que hubo en ese Periodo.

Ella dice que efectivamente están justificadas. Puede ser que estén justificadas, existen los elementos administrativos para justificar las inasistencias, pero eso no quiere decir que esté presente, y eso no quiere decir que al justificar administrativamente las inasistencias, ella haya sido factor determinante para llegar a consensos o a acuerdos que eran absolutamente necesarios con la segunda fuerza política en la Cámara de Diputados.

Considero que todas esas cuestiones me hacen dudar de la buena fe y la buena voluntad de la candidata Vázquez Mota.

Para no entrar en cuestiones de otra naturaleza, en donde evidentemente todos estamos muy conscientes en el estado en que se encuentra nuestro país, sólo quiero referirme a unos cuantos datos para también poner en contexto las cuestiones que ella comentó ayer durante el debate.

El crecimiento, de los 12 años panistas, es la mitad de lo que tuvimos en el último sexenio priista, de 3.4 a 1.9.

Hemos perdido competitividad, en el año 2001 estábamos en el lugar 42; en el año 2011 estamos en el lugar 58.

En la calidad de las instituciones públicas, en el 2001 estábamos en el lugar 56; ahora estamos en el 2011 en el lugar 103.

Otro ejemplo, el destino de inversión extranjera directa a nivel mundial, en el año 2001 teníamos el octavo lugar, hoy estamos en el 19.

En corrupción, en el año 2001 teníamos el lugar 51, entre 178 países; hoy estamos en el lugar 98.

Es evidente que además a todo eso hay que agregarle esta cifra que nos tiene a todos los mexicanos con ciertos grados de incertidumbre y temor, 60 mil muertos, 160 mil desplazados y según el Movimiento por la Paz con Justicia y Dignidad, hay alrededor de 20 mil desaparecidos.

Lo que quiero resaltar de estos datos es que bien o mal el PRI dejó al país en determinadas circunstancias, y en estos 12 años aquí tienen los resultados, solo unos cuantos de ellos.

Tenemos muchísimos más datos que hacen ver cómo el país se ha deteriorado del año 2000 que dejamos el gobierno, al año 2012.

LA LECCION DEMOCRÁTICA DE LOS FRANCESES

Estos eran algunos de los comentarios que quería hacerles y decirles también que me llamó mucho la atención ayer y creo que es algo que debemos procurar tener como ejemplo, la elección extraordinariamente democrática que hubo en Francia.

A las 8 de la noche con el conteo rápido, se determinó quién era el ganador, en ese momento salió el señor Sarkozy que fue derrotado, a dar su discurso de aceptación de la derrota y 15 minutos más tarde salió el señor Hollande a aceptar el triunfo y a pedir porque Francia tenga mayores éxitos.

Me da mucho gusto y ojalá que nuestra elección sea semejante a la que tuvieron ayer los franceses.

SESIÓN DE PREGUNTAS Y RESPUESTAS

 

PREGUNTA: Sobre la decisión del Tribunal Electoral de haber dado marcha atrás a la decisión del IFE del conteo rápido, esto por un lado. Por otro lado, usted dice que Josefina estuvo solamente en el 10 por ciento de las votaciones ¿tiene el dato de sus inasistencias como diputada?

Ahorita se los damos. Es un asunto que entiendo el propio Instituto Federal Electoral va a discutirlo con el Tribunal Federal Electoral, sobre la necesidad de que tengamos un conteo rápido.

Con esto, pareciera ser que estemos preparando que los mexicanos nos quedemos nuevamente en ascuas pensando en que vamos a tener el resultado terminando el día de la elección, y si no hay conteo rápido no sabremos en qué momento vamos a tener los resultados.

Sería muy delicado, ojalá el IFE y el TRIFE se pongan de acuerdo y los mexicanos tengamos absoluta certidumbre de lo que va a suceder el día 1 de julio.

PREGUNTA: ¿Esto daría margen a mayor especulación, incluso guerra sucia después de los conteos?

Después del ejemplo que tuvimos en el 2006, cualquier cosa puede suceder, y me parecería muy grave que volviera a suceder el 1 de julio.

Es mi deseo y haremos todos lo posible con nuestros representantes ante el Instituto Federal Electoral para que tengamos la certidumbre de que terminando la votación, tengamos los conteos rápidos que nos van a orientar de cuáles son los resultados de la elección general. Por eso quise hacer mención del resultado de ayer en la elección francesa.

PREGUNTA: ¿Cómo calificaría este debate, fue acartonado, fue ágil, muchos apostaban por el fútbol que no iba a ser tan atractivo? ¿Se tiene que cambiar el formato del debate? Una segunda pregunta sería sobre el periodo extraordinario, si los diputados ya se pusieron de acuerdo para sacar estos dictámenes pendientes y convocar a un periodo extraordinario, antes o después de las elecciones.

Los mexicanos somos suficientemente adultos y maduros para saber lo que tenemos y debemos hacer. Seguramente millones de mexicanos tienen una gran cultura política ya desarrollada y estoy seguro que habrán decidido ver el debate.

Los que no tuvieron ganas, pues no tuvieron ganas y vieron otra cosa, y a los que no les gusta el fútbol tienen en la televisión de paga y otros cientos de opciones para ver o no la televisión. Pueden hacer muchas cosas y es su decisión, su libertad de ver o no un debate político.

Me parece que ahí los mexicanos estamos ejerciendo nuestra propia libertad.

El formato es medio acartonado porque no da el tiempo suficiente para las respuestas adecuadas, más cuando en lugar de debate hay un interrogatorio, más difícil se pone el asunto, porque además de dar propuestas que es a lo que iban los candidatos, había que defenderse de los ataques de los otros dos candidatos contra el candidato Peña Nieto.

Ojalá el próximo debate pudiera tener modificaciones que puedan hacerlo más atractivo.

PREGUNTA: Más allá de las lamentaciones del fuego cruzado, es obvio también que el candidato priista recibió acusaciones fuertes como la corrupción del ex tesorero de Coahuila, lo del ex gobernador Arturo Montiel y gobierno priistas de atrás que comentaron que crearon grandes monopolios, se denunció también a millonarios en ese país, contrasta con la realidad de la mayoría de los mexicanos.

Tiene usted absoluta razón, no hay problema más grave que aqueje a nuestro país que la corrupción y la impunidad, eso me queda clarísimo, lo tenemos clarísimo.

Desgraciadamente en lugar de ir avanzando vamos retrocediendo, por eso les daba el dato que tenemos de dónde estamos ubicados en corrupción, del lugar 51 en el 2000 al 98 en el 2011.

¿Eso qué quiere decir? Que se ha desplomado la función de control y fiscalización, y ahí tenemos los resultados, incluso hay una petición formulada para un juicio político precisamente al secretario de la Función Pública, porque vino a una comparecencia donde juró conducirse con verdad y el señor no contestó absolutamente nada.

Hay una petición de juicio político para el secretario de la Función Pública, y de antemano digo y aseguro que no vamos a proteger a nadie que sea un delincuente. El que es un delincuente es un delincuente independientemente de colores o símbolos que traigan tatuados en sus camisas. No protegeremos a nadie que sea delincuente.

El candidato Peña ayer dio las explicaciones suficientes, están en su página de internet, pueden ser consultadas, ahí están las contestaciones, las intervenciones incluso en algunos casos de la Procuraduría General de la República o incluso de instituciones nacionales e internacionales.

Hay cuestiones que debieron haberse pensado mucho mejor antes de hacer ataques de esa naturaleza, porque por lo menos en el asunto de la pequeña Paulette es una falta de ética haber tocado ese tema en ese momento.

No hay duda de que esa razón habrá que convertirla en políticas públicas que efectivamente nos lleven a combatir la corrupción y la impunidad.

Tiene que haber prevención, por eso hemos insistido en darle mayores facultades a la Auditoría Superior de la Federación, por eso queremos que el sistema de justicia propuesto que entra en vigor en el año 2016 –según recuerdo- avance lo más rápidamente posible, que mejore la procuración de justicia, que se mejoren las policías, porque lo que está fallando es precisamente la procuración de justicia. Por ello hay una gran impunidad.

PREGUNTA: ¿…tiene información de que no se le hizo ningún descuento a Josefina, por sus faltas?

Creo que no se le hizo ningún descuento, pero vamos a hacerle la pregunta a la Secretaría General de la Cámara para que nos lo confirme.

PREGUNTA: …por lo menos ética y moralmente.

Es… vamos a dejarlo así y no es ético.

PREGUNTA: Regresando a lo del conteo rápido ¿cuál es el riesgo de que el país no tenga un conteo rápido que permita a los mexicanos saber quién será el próximo Presidente, sobre todo porque no sé si será una elección reñida, como se está mencionando en algunas encuestas?

Usted mencionaba que el representante del PRI ante el IFE iba a estar hablando con las autoridades y todo eso ¿cuál es el recurso que ustedes adoptarán para lograr que sí exista un conteo rápido?

Debemos insistir en la necesidad de que haya un conteo rápido y que sea absolutamente confiable, el problema es que nosotros mismos en este torbellino que traemos de demostrar quién es el mejor candidato, cada quien quiere sacar su encuesta y cuando no les favorecen dicen que no están bien y eso es un claro ejemplo, ya lo hemos visto del candidato del PRD, que cuando no le favorecen las encuestas dice que están mal.

El riesgo de no contar con un conteo rápido es el riesgo de meter otra vez al país en la incertidumbre de no saber quién ganó y que tengamos problemas como los que tuvimos en 2006, y que la división entre los mexicanos crezca aún más.

PREGUNTA: Leonardo Valdés dice que no está de acuerdo en la resolución del TRIFE, sin embargo la va a acatar ¿le pedirían a Leonardo Valdés que insistiera en el Tribunal?

Me parece que debiera insistir, porque él sabe muy bien lo que significa un conteo rápido en una elección. Por eso creo que el ejemplo que nos pusieron ayer los franceses, donde no hubo ni quién discutiera las encuestas ni el conteo rápido, la exactitud de las encuestas y el conteo rápido fue prácticamente la misma.

A las ocho de la noche en punto en la televisión apareció la foto del señor Hollande y su porcentaje, nuevo Presidente de la República Francesa, se acabó el asunto; salió el señor Sarkozy a aceptar su derrota y el señor Hollande a festejar su triunfo. No hay ninguna duda entre los franceses de que así fue.

Ojalá, es mi mejor deseo, que en nuestro país suceda lo mismo.

PREGUNTA: ¿Estamos preparados?

Debemos estar preparados, tenemos un aparato del tamaño del IFE que nos cuesta a todos los mexicanos bastantes miles de millones de pesos, para que no podamos estar preparados el día de la elección para dar resultados adecuados.

PREGUNTA: ¿Qué lectura le da a que sea propiamente el órgano contencioso, el TRIFE, el que se oponga a este tipo de conteos?

El TRIFE debería estar para calificar los problemas que existan, pero el IFE es el que debe decir cómo debe hacerse la elección y los conteos rápidos.

Ahí hay algo que debe arreglarse rápidamente para que no tengamos ningún pretexto de que el día de la elección no tengamos la decisión adecuada.

PREGUNTA: ¿Cuáles serían los canales legales para echar atrás una decisión del Tribunal, se puede hacer? Por otro lado ¿haría un llamado incluso a los candidatos para entrar a esta civilidad y a esta madurez política de que reconozcan sus derrotas el día de la elección?

Hago un llamado a que todos tengamos la civilidad política de reconocer la derrota en caso de que así sea, ese es el deseo que tenemos todos los mexicanos, para no meternos en un lío de división entre nosotros mismos.

Le confieso desconocer los trámites jurídicos que deberá seguir el IFE ante el TRIFE para que se arregle este asunto del conteo rápido.

PREGUNTA: En la transmisión del debate el Tribunal determinó que al IFE le faltó oficio con los medios para una mayor difusión ¿no habrá sido lo mismo, que le faltó algún oficio para la técnica del conteo rápido? Porque son consejeros nuevos.

Pero la institución no está tan nueva, la institución tiene sus años, sus presupuestos importantes, gente profesional allá adentro y los consejeros están a prueba de duda.

Ellos son los que nos tienen que garantizar a los mexicanos que el día de la elección va a haber un ganador.

 PREGUNTA: Sobre el periodo extraordinario ¿está el PRI de acuerdo en que se lleve a cabo antes o después de las elecciones?

Veo difícil que pueda haber periodo extraordinario antes de la elección, pero creo que puede haber después de la elección la posibilidad y si tenemos los consensos adecuados en determinadas iniciativas que ya estén preparadas para llamar a un periodo extraordinario, no tendría ningún inconveniente en pedirle a nuestra fracción que impulsáramos un periodo extraordinario.

Muchas gracias.

CONFERENCIA DE MEDIOS, Palacio Legislativo de San Lázaro, 7 mayo, 2012.-

Read Full Post »

+ Que cada quién lo decida en conciencia, para eso somos libres

+ No creo que sea mejor que nos obliguen a todos a hacer lo mismo

+ El canditato del PRI,  preparado con propuestas para el Debate

(Entrevisa de Medios, al termino de la develación del mural  “La Historia del Pueblo Mexicano a través de su Vida Constitucional”, del maestro Guillermo Ceniceros, en el Palacio Legislativo de San Lázaro):

PREGUNTA: ¿Sobre esta decisión del IFE de que no se obligará a nadie a que se transmita el debate, en este caso a Televisión Azteca?

 Con toda sinceridad creo que los ciudadanos mexicanos somos adultos y maduros. Cada ciudadano que elija lo que prefiera; si son ciudadanos interesados en la vida pública del país, estoy seguro van a ver el debate; si son ciudadanos que les interesa el futbol, verán el futbol.

No podemos exigirles autoritariamente lo que los ciudadanos tienen que hacer, hay libertad de acción para todos los mexicanos.

Siendo ciudadanos adultos y maduros, estoy seguro que muchísimos van a preferir ver el debate, porque es parte del debate sobre el futuro de México.

Finalmente el futbol también es importante para otros, que vean el futbol los que no les interese el futuro de México o los que les interesa más el futbol.

No riñe ninguna de las dos posiciones.

PREGUNTA: ¿Va a ver el futbol?

Voy a ver el debate, por supuesto.

PREGUNTA: ¿El hecho de que no se transmita por un canal es parte de una democracia que va en retroceso?

No sé qué estaría peor, si que nos obliguen a todos a hacer lo mismo por instrucciones de alguien, o que cada quien haga lo que mejor le convenga, teniendo la oportunidad de elegir.

PREGUNTA: ¿Sería bueno que el Canal del Congreso tomara la señal del debate?

El Canal del Congreso debe transmitir el debate. El Canal del Congreso es un canal dedicado a eso, a la política y a ver el futuro de México en el Legislativo.

Incluso recomendaré a la Junta de Coordinación Política que el Canal del Congreso transmita el debate.

PREGUNTA: ¿Fue salomónica la decisión tomada por el IFE de no pedir la cadena?

No creo que sea salomónica o no. En primer lugar, porque no está previsto en ninguna Ley que haya obligación de hacerlo, y en segundo lugar, creo que tenemos que darle libertad a los ciudadanos de hacer y ver lo que decidan sus conciencias, para eso somos libres.

PREGUNTA: ¿Considera positivo que no transmita a nivel nacional, no está mostrando el músculo Salinas Pliego, un desprecio hacia el ciudadano?

El señor está tomando una decisión que corresponde a su libertad de decisión en relación con sus negocios y no está quebrantando –hasta donde entiendo- ninguna Ley, según lo ha dicho el propio IFE.

PREGUNTA: ¿Qué espera del debate? Hay quienes subestiman la capacidad de Peña Nieto en este debate y dicen que no va a haber propuestas sino simplemente insultos.

Eso lo veremos. Estoy seguro que por lo menos por parte del candidato del PRI, su posición seguramente será de propuestas.

Él ha dicho que no busca dividir a México, lo que quiere es un México unido y viendo por su futuro, no un México desunido y viendo cómo nos atacamos unos a otros en una guerra de lodo, que no conduce a nada más que a la división de los propios mexicanos.

PREGUNTA: ¿Es la mejor estrategia?

Creo que es la mejor estrategia.

PREGUNTA: ¿Es una pelea, es un conflicto debatir?

De ninguna manera, ha dicho reiteradamente que está listo para el debate y de acuerdo con los debates que fije el propio Instituto Federal Electoral.

ENTREVISTA DE MEDIOS, Palacio Legislativo de San Lázaro, 3 mayo, 2012.-

Read Full Post »

+ Violó otra vez la ley y ni los diputados panistas  lo defienden

+ El martes 28 discutiremos libremente el tema en San Lázaro

+ Es una lástima que desde su cargo ensucie el proceso electoral

+ Lamentable que actúe como jefe de su partido y no de la Nación

Segunda entrevista de medios en San Lázaro

PREGUNTA: ¿Con lo dicho ante los consejeros de Banamex, qué mensaje le da el Presidente Calderón a la población?

 El mensaje que da a la nación es que tenemos razón en estar diciendo que el Presidente nuevamente ha violado la Ley, ha reiterado con contumacia su falta de respeto a la Ley.

 Los compañeros de su partido -el partido en el gobierno- en lugar de defenderlo dicen que quieren debate, no hacen el quórum, revientan la sesión y lo único que están demostrando es el temor y la conciencia de lo que nosotros estamos alegando, que el Presidente violó la Ley y ellos no son capaces de defenderlo.

 PREGUNTA: ¿Es grave lo que ha dicho el Presidente?

 En primer lugar, es una falta a la Ley, esa es la gravedad de las cosas, porque no estamos aquí para discutir encuestas, estamos aquí para ver que se cumpla la Ley.

 PREGUNTA: ¿Ensució el proceso?

  Está ensuciando el proceso y qué lástima que sea el primer mandatario de la nación el que ensucie el proceso electoral en el que estamos inmersos.

 Es realmente muy lamentable para la vida democrática de la nación que el Presidente siga asumiéndose como parte del Partido Acción Nacional y no como Presidente de la República.

 PREGUNTA: ¿Qué harán enseguida?

 Lo que vamos a hacer es continuar esta sesión el martes. Empezaremos con un debate libre sobre el tema, porque eso es lo que se requiere en este momento.

 No podemos dejar que esto pase inadvertido, porque si no, pueden empezar las especulaciones de lo que vamos a ver en los próximos meses.

 Si ahora que estamos en el periodo de silencio, el Presidente hace uso de la palabra para decir lo que dice, y violar la Ley, seguramente en los próximos días vamos a ver cosas peores. No quisiera ni siquiera especular sobre qué más puede pasar.

 PREGUNTA: ¿El PAN rehuyó el debate que estaba proponiendo el PRI para debatir lo del Presidente Calderón?

Ha quedado claramente en evidencia que los miembros de la Fracción Parlamentaria del Partido Acción Nacional rehuyeron al debate y reventaron la sesión.

 ¿Para qué? Para no tener que debatir lo que no pueden defender, y no pueden defender al Presidente, que acaba de violar la Ley con sus declaraciones.

  PREGUNTA: ¿Cuál es su postura sobre estas declaraciones propias del Presidente Calderón?

  Me parecen muy delicadas porque estamos inmersos en un periodo electoral muy delicado, muy competido y no estamos hablando de encuestas, estamos hablando de una violación al periodo intercampañas que ha violado la Ley en forma contumaz.

 Hay que recordar que ya hace tiempo el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación dijo que el Presidente había violado la Constitución, ahora vuelve a violar la Ley.

 Esto ya se convirtió en una guerra partidista en donde el jefe de las instituciones nacionales también ya tomó partido.

 PREGUNTA: El PT y el PRD dicen que se puede poner en riesgo la elección una vez que se inconformen los partidos, y que hasta se estaría anulando la elección del 1 de julio.

 Lo que no queremos es que este asunto, estas cuestiones que estamos empezando a ver y que aquí en la Cámara es donde rebotan todos estos asuntos,  vayan a ir subiendo de tono y que efectivamente se vaya creando un clima que pueda afectar el desarrollo pacífico y democrático de la elección del primero de julio.

ENTREVISTA DE MEDIOS, Palacio Legislativo de San Lázaro, al finalzar la sesión. 23 febrero, 2012.-

Read Full Post »